Kolejny krok na drodze do rewizji rozporządzenia 44/2001 – Parlament Europejski przyjmuje raport Komitetu Prawnego EP

20 listopada 2012 r. Parlament Europejski na posiedzeniu plenarnym przyjął raport Komitetu Prawnego (JURI), przygotowany przez eurodeputowanego Tadeusza Zwiefkę. Raport dotyczy Projektu rewizji rozporządzenia 44/2001 wnioskowanego przez Komisję Europejską (COM(2010)748). Choć Parlament Europejski zaakceptował zaproponowaną przez Komisję likwidację procedury exequatur, to wiele ze zmian postulowanych przez KE zostało odrzuconych.

W szczególności w zakresie propozycji dotyczących relacji pomiędzy rozporządzeniem 44/2001 i postępowaniami arbitrażowym, EP nie dał się przekonać Komisji do przedstawionych przez nią rozwiązań. Wyłączenie sądownictwa polubownego zostało utrzymane i w samym tekście rozporządzenia nie postuluje się żadnych zmian w jego brzmieniu. Natomiast w Preambule proponuje się doprecyzowanie zakresu wyłączenia, m.in. poprzez wskazanie na rodzaje postępowań i decyzji, które podejmowane są przez sądy państwowe, choć dotyczą postępowania arbitrażowego (i z tego powodu wyłączone są z zakresu zastosowania rozporządzenia 44/2001), jak również wskazuje na pierwszeństwo konwencji Nowojorskiej w omawianych kwestiach. Nie wydaje się jednak aby zakres wyłączonych zagadnień szedł tak daleko, iż zasadnym byłoby przyjęcie, że mamy do czynienia z powrotem do sytuacji sprzed rozstrzygnięcia Trybunału Sprawiedliwości w sprawie C-185/07 West Tankers.

Oto treść miarodajnych motywów Preambuły:

(11) This Regulation should not apply to arbitration. Nothing in this Regulation should prevent a court of a Member State, when seised of a matter in respect of which the parties have entered into an arbitration agreement, from referring the parties to arbitration or from staying or dismissing the proceedings and from examining whether the arbitration agreement is null and void, inoperative or incapable of being performed, in accordance with its national law.

(11a) A ruling given by a court of a Member State as to whether or not an arbitration agreement is null and void, inoperative or incapable of being performed should not be subject to the rules of recognition and enforcement laid down in this Regulation, regardless of whether the court decided on this as a principal issue or as an incidental question.

(11b) On the other hand, where a court, exercising jurisdiction under this Regulation or under national law, has determined that an arbitration agreement is null and void, inoperative or incapable of being performed, this should not preclude that court’s judgment on the substance of the matter from being recognised and, as the case may be, enforced in accordance with this Regulation. This should be without prejudice to the competence of the courts of the Member States to decide on the recognition and enforcement of arbitral awards in accordance with the Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards, done at New York on 10 June 1958 (hereinafter referred to as the ‘1958 New York Convention’), which takes precedence over this Regulation.

(11c)This Regulation should not apply to any action or ancillary proceedings relating to, in particular, the establishment of an arbitral tribunal, the powers of arbitrators, the conduct of an arbitration procedure or any other aspects of such a procedure, nor to any action or judgment concerning the annulment, review, appeal, recognition or enforcement of an arbitral award.

Reklamy

Skomentuj

Wprowadź swoje dane lub kliknij jedną z tych ikon, aby się zalogować:

Logo WordPress.com

Komentujesz korzystając z konta WordPress.com. Wyloguj / Zmień )

Zdjęcie z Twittera

Komentujesz korzystając z konta Twitter. Wyloguj / Zmień )

Zdjęcie na Facebooku

Komentujesz korzystając z konta Facebook. Wyloguj / Zmień )

Zdjęcie na Google+

Komentujesz korzystając z konta Google+. Wyloguj / Zmień )

Connecting to %s